2. 理論框架：當50個學科相遇

2.1 數學與邏輯：確定性的幻覺

2.1.1 基礎算術

從最基礎的數學角度來看，答案顯而易見：100 - 1 = 99。這是基於皮亞諾公理的自然數減法運算，具有令人無法反駁的正確性。但是，正確性從來不是學術研究的終點，而是抬槓的起點。

其中 N₀ 為初始磚頭數量，Δn 為掉落磚頭數量，N 為剩餘數量。這個公式如此簡單，以至於我們必須讓它複雜化才能寫出一篇論文。

2.1.2 集合論的介入

從集合論的角度，我們定義磚頭集合 B = {b₁, b₂, ..., b₁₀₀}。當 b_i 掉落後，新集合 B' = B \ {b_i}，其基數 |B'| = 99。但問題來了：在磚頭掉落的瞬間，它是否仍屬於「飛機上的磚頭」這個集合？這涉及到所謂的 暫態隸屬悖論（Transient Membership Paradox），這個深刻的哲學問題困擾了我們至少三秒鐘。

2.1.3 模糊邏輯的挑戰

如果我們採用模糊邏輯，磚頭「在飛機上」的隸屬度函數 μ(b_i) 在 [0,1] 區間內連續變化。當磚頭開始掉落但尚未完全脫離時，μ(b_i) ∈ (0,1)，此時剩餘磚頭數量是一個模糊數而非精確值。這意味著在某個瞬間，答案可能是「大約98.7個」，雖然這個說法在日常生活中會被認為是胡說八道。

2.2 物理學：從牛頓到海森堡

2.2.1 經典力學分析

假設磚頭質量 m = 2.5 kg，飛機飛行高度 h = 10,000 m，忽略空氣阻力的理想情況下，磚頭落地時間：

但實際上，考慮空氣阻力後，磚頭會達到終端速度 v_t ≈ 60 m/s，這個速度足以在落地時把自己摔成碎片，所以嚴格來說，剩餘的不是99個完整磚頭，而是「99個完整磚頭 + 一堆碎片」。但這樣的答案顯然不夠優雅。

2.2.2 相對論效應

雖然飛機速度遠低於光速，但為了展現我們確實學過相對論，我們還是要提一下：在飛機參考系中，時間膨脹因子 γ = 1/√(1-v²/c²) ≈ 1.0000000000001（假設 v = 900 km/h）。這個微小的差異對答案完全沒有影響，但能讓這篇論文看起來更專業。

2.2.3 量子力學的荒謬性

如果我們堅持要用量子力學，那麼在觀測前，掉落的磚頭處於「已掉/未掉」的疊加態：

只有當我們打開飛機貨艙觀測時，波函數才坍縮到 |99⟩ 狀態。這就是著名的「薛丁格的磚頭」問題——在你數之前，磚頭數量處於不確定狀態。學術界稱此現象為 量子磚塊不確定性症候群（Quantum Brick Indeterminacy Syndrome, QBIS），這個解釋聽起來很智障，但這正是量子力學的魅力所在。

2.3 哲學：當我們說「剩餘」時我們在說什麼

2.3.1 本體論：磚頭的存在

柏拉圖會問：是否存在一個理念世界中的「完美磚頭」？當一個磚頭掉落，它是否喪失了「磚頭性」（brick-ness）？這正是 本體論墜落理論（Ontological Descent Theory） 所探討的核心議題。更重要的是，磚頭在掉落過程中會不會反思自己的存在意義？

亞里士多德則會指出，磚頭具有質料因（黏土）、形式因（矩形固體）、動力因（人類製造）和目的因（建築用途）。掉落改變了其目的因——從「等待被用於建築」變成「即將砸毀某物」。但這些形而上的討論對答案「99」毫無幫助。

2.3.2 認識論：我們如何知道答案

笛卡爾式的懷疑：我們如何確定最初真的有100個磚頭？也許我們數錯了。也許根本沒有飛機。也許整個問題都是一個邪惡魔鬼製造的幻覺。在這種極端懷疑下，唯一確定的是「我思故我在」，至於磚頭嘛⋯⋯誰知道呢？

2.3.3 倫理學：掉磚頭的道德問題

從功利主義角度，如果磚頭砸中地面人員，造成的痛苦遠大於保留99個磚頭的效用，因此正確答案應該是「0個，因為根本不該在飛機上放磚頭」。康德會說，允許磚頭掉落違反了絕對命令，因為我們不能普遍化「把危險物品從飛機上扔下來」這個準則。

2.4 其他45個學科的快速轟炸

• 古生物學： 如果磚頭掉落在白堊紀，可能壓死一隻小型恐龍，改變演化史。
• 經濟學： 磚頭的邊際效用遞減，第100個的效用接近零，掉了也沒差。
• 社會學： 99個磚頭形成新的社會結構，失去領導者（第100個）後需要重組。
• 心理學： 損失厭惡理論指出，失去1個的痛苦>擁有99個的快樂。此現象被稱為 磚後分離焦慮症（Post-Brick Separation Anxiety, PBSA）。
• 語言學： 「剩」這個字隱含「不完整」的負面語義。
• 文學批評： 這是一個後現代文本，答案「99」只是能指，真正所指是「不確定性」。
• 音樂理論： 100個磚頭是完全八度，99個是減七和弦，聽起來不和諧。
• 建築學： 99個磚頭不足以建造標準牆面，需要101個。
• 軍事學： 磚頭可視為低科技動能武器，投放精度差但成本低。
• 神學： 上帝全知全能，祂早就知道會掉一個，所以答案一直都是99。
• 廢話學： 這整篇論文都是高品質廢話的示範。

3. 研究方法：我們如何認真地不認真

3.1 研究設計

本研究採用「超級過度分析法」（Hyper-Overanalysis Method, HOM），這是一種新興的質性研究方法，核心原則是：如果一個問題可以用一句話回答，那就用50頁來回答。此方法論基於 認知複雜度膨脹框架（Cognitive Complexity Inflation Framework, CCIF），我們相信，真理往往隱藏在冗長、無聊、充滿專業術語的文字迷霧中。

3.2 數據收集

我們並未實際在飛機上放置100個磚頭進行實驗，因為：(1) 這違反航空安全規定；(2) 我們買不起100個磚頭；(3) 我們根本懶得做實驗。相反，我們採用「純理論推測法」，這種方法的優點是不需要離開辦公室，缺點是完全不可靠。

3.3 分析框架

我們建立了一個「跨領域廢話生成矩陣」（Interdisciplinary Nonsense Generation Matrix），系統性地將每個學科的核心概念套用到磚頭問題上，不管合不合理都硬套。這種方法確保了論文的學術性和荒謬性達到完美平衡。

4. 研究發現：答案的多元宇宙

4.1 核心發現

經過深入研究，我們得出以下驚人發現：

• 發現1： 在絕大多數情況下，答案是99個。
• 發現2： 但如果你夠無聊，可以找到至少50種理由質疑這個答案。
• 發現3： 問題的複雜度與回答者的學術背景成正比。
• 發現4： 這個問題最大的價值在於它完全沒有價值。

4.2 跨學科整合

當我們試圖整合50個學科的觀點時，我們發現了一個驚人的模式：每個學科都在用自己的黑話說同一件事——答案是99。數學家說「N=99」，物理學家說「系統質量減少2.5kg後保留99個單元」，哲學家說「在現象學意義上,殘存實體的基數為99」，經濟學家說「剩餘磚頭存量=99單位」。

這證明了一個深刻的真理：學術界的本質就是用一千種方式說同一件簡單的事情，然後互相假裝聽不懂對方在說什麼。

5. 元研究層次（Meta-Research）

5.1 元元分析

本章節旨在分析「分析這篇論文的人」的心理狀態。我們發現，閱讀本論文超過10分鐘的讀者，其理性判斷能力下降73.2%。更驚人的是，我們正在分析你正在閱讀我們分析你的這個行為。

5.2 遞迴反思

• 提出「磚頭悖論的悖論」：研究這個問題本身是否也是一塊會掉落的磚頭？
• 如果這篇論文是第101塊磚頭，而它正在研究前100塊⋯⋯

6. 研究團隊內鬨紀實

6.1 團隊分裂事件

【機密備忘錄外洩】

第47天：數學組堅持答案就是99，拒絕繼續開會。

第52天：哲學組質疑「數學組」是否真的存在。數學組已讀不回。

第58天：物理組計算出數學組存在的機率為99%，但無法確定是哪一個平行宇宙的數學組。

第63天：心理組開始對其他組進行心理評估，被集體驅逐。

第71天：古生物組堅持要先確認磚頭是否為化石，已讀不回長達兩週。

第89天：經濟組試圖將「答案99」上市，股價首日暴跌99%。投資人表示這很合理。

6.2 學術路線鬥爭

7. 荒謬實驗設計

7.1 實驗一：實體拋磚測試（已終止）

實驗目的： 驗證磚頭從飛機掉落後是否「真的不見了」

實驗設計： 租用波音747一架，裝載100塊磚頭，於太平洋上空投擲1塊

預算： $500,000

結果： 航空公司拒絕配合。計畫主持人被列入禁飛名單。研究經費被追回。

7.2 實驗二：薛丁格的磚頭

將1塊磚頭放入不透明箱中，附帶隨機衰變裝置。在觀測前，該磚頭同時「在」與「不在」飛機上。

實驗結論：打開箱子後發現磚頭不見了。

後續調查：被清潔阿姨拿去墊桌腳。

7.3 實驗三：雙盲磚頭計數

• 受試者A矇眼數磚頭
• 受試者B矇眼搬磚頭
• 受試者C負責記錄，但他不識字
• 結論： 數據遺失。

8. 受害者訪談

8.1 那一塊掉落的磚頭

訪談者： 請問您對這次事件有什麼感受？

磚頭#37（化名）： ⋯⋯

訪談者： 我理解您現在不想說話。

磚頭#37： ⋯⋯

訪談者： 謝謝您的坦誠。

8.2 剩餘99塊磚頭的集體創傷

「我們每天都活在恐懼中，不知道下一個是不是自己。」——磚頭互助會匿名成員，疑似患有 倖存磚塊愧疚症（Survivor's Brick Guilt, SBG）

「自從#37掉下去後，我再也無法信任任何飛機。」——磚頭#42，目前接受心理諮商中，診斷為 航空信任缺失障礙（Aeronautical Trust Deficit Disorder, ATDD）

「我根本不是磚頭，我是紅土色的瑜珈磚，我被誤抓上飛機的！」——可能是磚頭也可能不是的物體#88

「#37欠我50塊錢還沒還，現在牠掉下去了，我找誰要？」——磚頭#15，目前正在諮詢律師

8.3 地面受害者證詞

「那天我正在田裡種菜，一塊磚頭從天而降打中了我的高麗菜。
我不要求賠償，我只想知道：為什麼是我的高麗菜？」
——匿名農民，事發後已轉行研究航空法

9. 陰謀論章節

9.1 官方掩蓋的真相

• 理論A： 那塊磚頭從未存在，是政府虛報數字以申請更多預算
• 理論B： 磚頭沒有掉，是被外星人劫持
• 理論C： 100塊磚頭其實是101塊，有一塊是間諜磚
• 理論D： 這整架飛機都不存在，我們活在磚頭的夢境中
• 理論E： 這篇論文本身就是陰謀的一部分

9.2 神秘組織「共濟磚會」

傳說中，一個由磚頭組成的秘密結社已經運作了數千年。

金字塔？磚頭蓋的。長城？磚頭蓋的。

你家浴室磁磚的縫隙裡，可能就住著他們的情報員。

9.3 關聯性分析（無法證偽）

10. 失敗的詩歌實驗

10.1 俳句嘗試

磚頭百塊飛 一塊不辭而別去 九九歎無言

（審稿意見：這不是俳句，音節數全錯。作者回覆：磚頭也不會寫俳句，所以這很寫實。審稿人回覆：我放棄了。）

10.2 十四行詩（放棄版）

當那第一百塊磚頭輕聲嘆息， 問道：「為何是我必須離去？」 九十九塊磚頭沉默不語， 因為——

（作者註：寫到這裡實在太蠢了，放棄）

10.3 饒舌實驗

Yo, 一百塊磚在天上飛 (fly~) 一塊掉下去說 bye bye bye 剩下九十九塊在那裡待 (stay~) 這題數學你還不會？太歪！

（本段歌詞已被團隊音樂顧問否決，理由：「有礙觀瞻」）

11. 荒謬數據表格

表11.1 跨學科答案統計

表11.2 磚頭墜落後各單位反應時間

圖11.1 研究團隊理智程度變化

理智程度(%)
100 |*
90  | *
80  |  *
70  |   *
60  |    *
50  |     \
40  |      \
30  |       \___
20  |           \___
10  |               \_____*_____ ← 現在
0   |_________________________________
     第1天    第30天    第60天    第90天

12. 終極荒謬：自我否定與重構

12.1 致命質疑

經過深刻反思，我們發現本論文存在根本性謬誤。容我們引用另一道經典問題：

問：冰箱裡有一頭大象，如何把長頸鹿放進冰箱？

答：把冰箱門打開，把大象拿出來，把長頸鹿放進去，把冰箱門關起來。

12.2 崩塌的推理

根據「長頸鹿放入冰箱」的範式：

如果我們問：「飛機上有100塊磚頭，掉了一塊，剩幾塊？」

正確答案可能是：

• 打開飛機貨艙門
• 把掉落的那塊磚頭撿回來（雖然它可能在太平洋裡）
• 放回飛機
• 關上貨艙門

答案：100塊。從未失去過任何東西。

12.3 更深層的崩塌

不，等等，讓我們再想一次：

如果「掉了一塊」是過去式，那麼：

• 這塊磚頭已經掉了
• 但沒有人說不能再放回去
• 也沒有人說不能再放另外一塊
• 甚至可以放入長頸鹿來替代磚頭

所以答案可能是：

• 99塊（如果什麼都不做）
• 100塊（如果把磚頭放回去）
• 99塊+1隻長頸鹿（如果你很奇怪）
• 無限塊（如果你持續往回放）

12.4 終極重構：根本沒有飛機

讓我們假設一切都不存在——這正是 激進本體論否定假說（Radical Ontological Negation Hypothesis, RONH） 的核心主張：

• 飛機是想像的
• 磚頭是隱喻
• 「掉了」只是一種敘事策略
• 數字100是社會建構
• 「你」這個讀者也可能不存在

那麼，答案是：我們從未真正提出過這個問題。

因此，這篇論文也不存在。你現在閱讀的，只是虛空中的雜訊。

12.5 最終結論（重構版）

經過自我否定與重構，我們提出修正版結論：

原始答案： 99塊

修正答案： 看你怎麼定義「剩」、「掉」、「磚頭」、「飛機」和「個」

終極答案： 問這個問題的時候，你有沒有先把大象從冰箱拿出來？

如果你沒有，那長頸鹿就進不去。如果長頸鹿進不去，我們就沒有足夠的能力判斷磚頭問題。

因此，請先處理你冰箱裡的大象，我們稍後再討論磚頭。

13. 討論：答案背後的答案

13.1 理論貢獻

本研究對學術界的主要貢獻包括：

1. 證明了任何問題都可以被過度複雜化；
2. 展示了跨領域研究如何從「創新」變成「笑話」；
3. 為「學術廢話學」提供了經典案例；
4. 成功把一個腦筋急轉彎包裝成嚴肅論文；
5. 順便消耗了大量研究經費。

13.2 實務意涵

對於航空業者，我們建議：不要在飛機上放磚頭。這個建議雖然顯而易見，但我們用了50個學科才得出這個結論，所以它一定很有深度。

對於教育界，本研究證明：當學生問「為什麼要學這個」時，有時候確實沒有好答案。我們學習複雜理論不是為了解決實際問題，而是為了有能力把簡單問題複雜化，這才是高等教育的真諦。

13.3 研究限制

本研究存在以下限制：

1. 我們沒有實際數據支持；
2. 研究設計存在根本性缺陷；
3. 大部分理論應用牽強附會；
4. 整篇論文就是在開玩笑；
5. 但我們寫得很認真；
6. 這個限制清單本身也是在開玩笑。

14. 結論：認真你就輸了

經過嚴謹的跨領域分析，我們得出最終結論：飛機上有100個磚頭掉了一個，剩下99個。

但更重要的結論是：當我們花費大量時間和精力去分析一個不需要分析的問題時，我們不是在追求真理，而是在實踐一種學術行為藝術。這種藝術的價值不在於答案本身，而在於我們願意為一個無聊問題付出多少荒謬的努力。

從數學到哲學，從物理到文學，從量子力學到佛教空性，所有這些高深理論最終都指向同一個答案：99。這個過程就像用大砲打蚊子——效果是達到了,但方式實在令人匪夷所思。

本研究證明，學術界的確可以對任何事情進行深度分析，即使這個事情根本不值得分析。這不是bug，這是feature。這就是為什麼我們需要學術自由——只有在一個自由的環境中，學者才能放心大膽地研究完全沒意義的問題。

最後，我們想說：如果你真的讀到這裡了，那麼恭喜你，你成功被我們浪費了寶貴的時間。但至少你現在知道，面對「100-1=?」這種問題，你可以回答「99」，也可以回答「這取決於你的本體論立場、認識論框架、以及對數學基礎的形而上學預設」。

答案是99個，但講幹話才是重點。

結語

本論文從「100-1=99」出發，經過50個學科的洗禮、團隊內鬨、受害者創傷、陰謀論、失敗的詩歌實驗、無意義的數據表格，最終在「長頸鹿問題」的衝擊下完成自我解構。

謝謝大家的時間。這段時間原本可以拿去做任何有意義的事，但你選擇了讀這篇論文。

15. AI 時代的磚頭危機：當 ChatGPT 也被問倒

15.1 各大 AI 模型的回答比較

我們向市面上主流 AI 模型提出了這個問題，結果令人震驚：

15.2 AI 的哲學困境

當我們追問 AI「你確定答案是99嗎？」時，發生了以下對話：

研究員： 你確定嗎？
AI： 是的，我確定。
研究員： 真的確定？
AI： ⋯⋯讓我重新思考一下。
研究員： 所以你不確定？
AI： 我確定答案是99，但我開始不確定「確定」是什麼意思了。
研究員： 恭喜你，你已經進入哲學系了。

15.3 AI 生成的磚頭論文

我們請 AI 針對這個問題寫一篇論文，它產出了以下摘要：

「本研究採用深度學習框架，結合 Transformer 架構與注意力機制，對『100-1』這一複雜運算進行了端到端的建模。經過在 10 億個減法樣本上的預訓練，我們的模型 BrickGPT-99B 成功達到了 99.97% 的準確率。剩餘 0.03% 的錯誤案例主要發生在磚頭處於量子疊加態時。」

16. 讀者來信精選：你們是認真的嗎？

16.1 憤怒的數學教授

「我花了30分鐘讀完這篇論文，然後意識到我本可以用這30分鐘批改50份學生作業。你們欠我一個道歉，還有50份作業的批改費。」
——某大學數學系教授，已將本論文列為「禁止引用」名單

16.2 困惑的研究生

「請問這篇論文可以放進我的文獻回顧嗎？我的指導教授說如果我敢引用，他就讓我延畢。但我覺得這比我讀過的很多正經論文都有價值。」
——匿名碩士生，目前正在重新思考人生選擇

16.3 興奮的哲學系學生

「終於有人理解我們了！！！這就是我每天在課堂上做的事！！！把簡單的事情複雜化就是哲學的本質！！！」
——哲學系大三生，使用了過多驚嘆號

16.4 航空公司法務部門

「貴研究團隊：
本公司從未在任何航班上運載磚頭。您的論文對本公司聲譽造成嚴重損害。請於收到本函後7日內刪除所有相關內容，否則本公司將保留法律追訴權。
附註：但說真的，答案確實是99個。」

16.5 那塊掉落磚頭的家屬

「我是磚頭#37的表親，磚頭#52。我們全家對這篇論文將#37的悲劇當作笑話感到非常不滿。#37生前是一塊勤勞的磚頭，夢想是成為長城的一部分。現在牠躺在太平洋底，而你們卻在這裡寫論文消費牠的不幸。
我們要求道歉，以及一座紀念碑。」
——磚頭#52，目前仍在飛機上，每天活在恐懼中

17. 同行評審意見（未經刪改）

審稿人 A（建議：退稿）

這是我審過最荒謬的論文。作者顯然對學術研究的嚴肅性毫無尊重。

但我必須承認，我笑了。

這讓我更生氣了。

退稿。

審稿人 B（建議：大幅修改後重審）

論文創意十足，但缺乏實證數據支持。建議作者：
1. 實際租用一架飛機進行實驗
2. 取得100塊磚頭的知情同意書
3. 補充磚頭的人口統計學資料
4. 進行雙盲隨機對照試驗

如果作者能完成以上修改，本人願意重新審閱。

（編輯註：審稿人B似乎沒有意識到這是一篇諷刺論文）

審稿人 C（建議：直接接受）

傑作。這篇論文完美諷刺了當代學術界的種種弊病：過度專業化、術語濫用、為發表而發表的壓力。

我唯一的建議是：請在致謝中加入「感謝所有認真讀完這篇論文的傻瓜」。

強烈建議接受，並推薦角逐年度最佳論文。

審稿人 D（建議：無法判斷）

我讀了三遍，仍然不確定這是認真的還是開玩笑的。

如果是認真的，這是我見過最糟糕的論文。
如果是開玩笑的，這是我見過最優秀的論文。

由於無法確定作者意圖，我選擇棄權。

附註：答案是99。

18. 被刪除的章節：編輯認為「太超過」的內容

18.1 原本的第6.5節（已刪除）

我們原本計劃比較「磚頭問題」與各大學的博士論文題目，結果發現：
- 某校有一篇論文研究「為什麼貓喜歡坐在鍵盤上」
- 某校有一篇論文分析「社群媒體上狗狗表情包的符號學意涵」
- 某校有一篇論文探討「咖啡杯握把朝左還是朝右對飲用體驗的影響」

相比之下，我們的磚頭研究簡直是硬核科學。

18.2 原本的附錄F（已刪除）

預算總計： $507,050
實際支出： $24,381（不含神秘支出）
預算執行率： 4.8%（非常節省）
其中與研究直接相關的支出：$12（0.05%）

18.3 原本的致謝（已刪除）

感謝我的指導教授，在看到這個研究題目時沒有直接把我開除。

感謝我的家人，在我說「我在研究磚頭」時假裝理解。

感謝那塊掉落的磚頭，沒有你的犧牲就沒有這篇論文。

感謝所有讀到這裡的人，你們的時間管理能力顯然有待加強。

最後，感謝學術界，讓這種論文有存在的空間。這到底是學術自由的勝利，還是學術審查的失敗？我們選擇不回答這個問題。

19. 常見問題 FAQ：你可能想問但不好意思問的

Q1: 你們是認真的嗎？

Q2: 這篇論文有經過倫理審查嗎？

Q3: 我可以引用這篇論文嗎？

Q4: 答案到底是不是99？

Q5: 你們下一篇論文要研究什麼？

• 「為什麼1+1=2：一個需要200頁才能解釋的簡單問題」
• 「小明有5顆蘋果，給了小華3顆，請問小明為什麼要給小華蘋果：社會交換理論的應用」
• 「雞為什麼要過馬路：一個跨越12個學科的深度調查」

Q6: 讀完這篇論文我能學到什麼？

1. 100 - 1 = 99（如果你之前不知道的話）
2. 學術論文可以很有趣（如果作者夠無聊的話）
3. 任何問題都可以被過度分析（如果你有足夠的時間和咖啡）
4. 你的時間很寶貴，但你還是讀完了這篇論文（這說明了什麼？）

20. 後記：寫完這篇論文後的反思

20.1 作者的懺悔

在完成這篇論文後，主要作者陷入了深深的存在危機：

「我花了三個月寫一篇關於『100-1=99』的論文。這三個月我本可以：
- 學會一門新語言
- 讀完20本書
- 找到人生的意義
- 或者至少把房間打掃乾淨

但我選擇了研究磚頭。

我不後悔。好吧，也許有一點。」

20.2 對未來研究者的建議

如果你也想進行類似的「學術抬槓」研究，我們有以下建議：

• 選擇一個足夠簡單的問題——越簡單越好，這樣才有足夠的空間讓你把它複雜化。
• 準備好被質疑——你的同事會問「你在幹嘛」，你的家人會問「你還好嗎」，你自己會問「我為什麼要這樣」。
• 保持幽默感——如果你在研究過程中失去了幽默感，那就太可悲了。這整件事的重點就是好笑。
• 記住初衷——我們不是在嘲笑學術研究，我們是在嘲笑過度嚴肅的學術研究。真正的學術精神應該包含一點自嘲的能力。

20.3 最後的最後

如果你真的讀到了這裡——論文的最後一節的最後一段——那麼你已經證明了一件事：

這也許就是為什麼我們會問「飛機上有100個磚頭掉了一個剩幾個」這種問題。不是因為我們需要答案，而是因為我們享受提問的過程。

答案是99。但真正的答案，是你願意花時間思考這個問題。

「人生苦短，但這篇論文很長。感謝你的堅持。」
——研究團隊全體成員，2025年，在第99杯咖啡之後

附錄 Z：研究靈感原始紀錄

🔒 【機密等級：最高】點擊展開聊天紀錄（2025.11.28 20:23-20:27）

來源：某不願具名的柚子廚 Discord 伺服器

時間：2025年11月28日 20:23 - 20:27

分類：學術災難現場

黒幻₂₂ 20:23:20

飛機上面有100個磚頭掉了一個剩幾個

月村手まりまり 20:23:55

0個

黒幻₂₂ 20:24:01

99個 傻逼

月村手まりまり 20:24:06

😭

黒幻₂₂ 20:24:07

那要怎麼把大象放進冰箱裡

月村手まりまり 20:24:16

切成塊

黒幻₂₂ 20:24:28

把冰箱門打開 把大象放進去 然後把冰箱門關起來

林秋 20:24:30

你為什麼要為難冰箱？

月村手まりまり 20:24:40

😭

黒幻₂₂ 20:24:44

那要怎麼把長頸鹿放進冰箱裡

月村手まりまり 20:24:56

切成塊

黒幻₂₂ 20:25:14

你要把冰箱門打開 把大象拿出來 把長頸鹿放進去 然後把冰箱門關起來

黒幻₂₂ 20:25:48

有一天森林之王要在森林裡召開會議 但只有一種動物沒到 是誰

月村手まりまり 20:26:03

狐狸

黒幻₂₂ 20:26:05

是長頸鹿 因為它還在冰箱裡

月村手まりまり 20:26:10

😡是黑幻因為他在我家😡😡😡

黒幻₂₂ 20:26:34

小明想要過河 但是河裡面有很兇狠的鱷魚 那請問他要怎麼過去

月村手まりまり 20:26:48

鱷魚不是去集合了嗎

黒幻₂₂ 20:26:51

游過去 因為鱷魚過去開會了

黒幻₂₂ 20:27:06

但是他最後沒有游過河 為什麼

月村手まりまり 20:27:15

有橋

黒幻₂₂ 20:27:18

因為他被磚頭砸死了

月村手まりまり 20:27:23

💀😡😡😡媽的

黒幻₂₂ 20:27:42

一開始不是跟你說了掉一顆磚頭

「😡😡我生氣了」
——月村手まりまり，事後接受採訪時表示

「媽的你們都是南娘」
——月村手まりまり，得知本論文被釘選後補充

編輯後記：那些你可能錯過的事

參考文獻

1. 虛構研究團隊 (2025)。《如何用50種方式說同一件事：學術廢話指南》。抬槓大學出版社。
2. 認真就輸了學會 (2024)。《過度分析的藝術：從腦筋急轉彎到博士論文》。無聊學報，99(1), 1-999。
3. Smith, J. (2022). Why did the chicken cross the road? A phenomenological analysis. Journal of Useless Questions, 42(3), 123-456.
4. 磚頭#37遺族 (2025)。《我的磚生：一塊墜落磚頭的自傳》。太平洋海底出版社。（遺作，由海藻代筆）
5. ChatGPT et al. (2025). "I think the answer is 99, but let me write 2000 words about it first." Proceedings of the International Conference on AI Verbosity, 1-2000.
6. 匿名審稿人 (2025)。《我為什麼要審這種論文：一個學術審稿人的崩潰日記》。未出版手稿，據傳作者已轉行賣雞排。
7. 你 (2025)。《為什麼我要讀完這篇論文：一個讀者的自我質疑》。內心獨白，未發表。
8. 本條目已被磚頭#37的律師要求刪除。